Redacción, 4 Junio 2020.- Lo ha establecido en cuatro sentencias dictadas entre el 13 y el 25 de mayo.
Así, la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso ha fijado cómo deben girarse los honorarios arancelarios devengados por el Registro de la Propiedad.
Concretamente en supuestos de operaciones bancarias que no son de saneamiento y reestructuración.
Sino que se trata de operaciones llevadas a cabo por razones de conveniencia empresarial.
Y por ello cabe denominarlas “ordinarias o normales”.
Y ha establecido que no se pueden cargar al prestatario los gastos del registro generados por trasmisiones de hipotecas acordadas entre entidades bancarias.
Las sentencias parten del criterio ya establecido por la Sala sobre el alcance de la Disposición adicional segunda de la Ley 8/2012.
Esa Disposición sólo se aplica cuando las operaciones realizadas se insertan en las reguladas como de “saneamiento y reestructuración de tales entidades”.
En uno de los supuestos la Sala ha analizado el caso de un matrimonio que accedió al Registro de la Propiedad para cancelar una hipoteca.
Esa hipoteca previamente se transmitió entre dos entidades bancarias, al haberse fusionado y figurando por tanto aquellos derechos reales entre los elementos transmitidos.
El Registro giró al matrimonio la minuta por la trasmisión de la titularidad de los derechos reales y por la cancelación de la hipoteca.
En este caso, la Sala niega el derecho del registrador de la Propiedad de gravar al prestatario con ambos derechos arancelarios,.
Entendiendo que sólo se puede gravar por los derivados de la cancelación de la hipoteca.
“La transmisión de la titularidad de derechos reales de hipoteca, derivada de la escisión de entidades bancarias por razones de conveniencia empresarial y no de saneamiento y reestructuración de las mismas, no da lugar, al inscribir la escritura de cancelación de tales derechos, a que la minuta de honorarios del registrador de la propiedad pueda poner a cargo del prestatario, no solo los derivados de la cancelación, sino también, y, además, los derivados de aquella transmisión”.
“Ello, ni al amparo del a Disposición adicional segunda de la Ley 8/2012, de 30 de octubre, ni al amparo, tampoco, del art. 611 del Reglamento Hipotecario”.
En otro de los supuestos, el tribunal ha analizado el caso de un Registro que ante una cancelación de hipoteca también previamente trasmitida por una fusión bancaria, había girado la minuta a la entidad bancaria adquiriente de la hipoteca.
La Sala ha considerado conforme a derecho la doble minuta, una girada al prestatario por la cancelación y otra a la entidad bancaria adquiriente por la transmisión previa.
Estas decisiones servirán ahora para resolver decenas de asuntos que obran sobre esta materia en la Sección de Admisión de dicha Sala.
TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR:
ASESÓRATE EN: https://www.isbylex.com/
ÓYENOS EN: http://eliteradiosevilla.es/
