España LEGAL Y TRIBUNALES

Se desestima la demanda de reclamación de 1,5 millones a un banco

Sharing is caring!

Redacción, 3 Junio 2020.- Un Juzgado de Castellón ha desestimado la demanda por la que un inversor reclamaba 1.556.234 euros al Banco Santander.

Lo hacía en concepto de daños y perjuicios por una supuesta mala praxis financiera.

El cliente atribuía a una falta de diligencia y a un mal asesoramiento de la entidad las cuantiosas pérdidas económicas que se le ocasionaron.

Fue desde el año 2007 por la suscripción de determinados fondos de inversión, la contratación de un préstamo personal y de seis pólizas de crédito a favor de su empresa promotora.

Así como dos procedimientos de ejecución hipotecaria.

Cosa juzgada

La magistrada aplica a este caso lo que la jurisprudencia denomina “efectos negativos de la excepción de cosa juzgada”.

Pues el cliente ya solicitó con carácter subsidiario una indemnización similar al banco en otro procedimiento por incumplimiento del contrato de asesoramiento financiero.

Ese litigio se saldó en 2016 con una sentencia estimatoria que fue confirmada al año siguiente por la Audiencia Provincial.

El proceso anterior tenía como objeto principal el contrato para la adquisición de unos productos de inversión considerados complejos.

Contratación que fue declarada nula por falta de transparencia.

La titular del Juzgado considera que el inversor debió plantear también en esa otra demanda la indemnización por los fondos de inversión.

Incluida la compensación por daños morales, porque derivaban del mismo contrato de asesoramiento.

Entra en el fondo del asunto

Aunque la apreciación de la excepción de cosa juzgada determinaría por sí sola el sobreseimiento del proceso, ha analizado también el fondo del asunto.

Y ha rechazado las alegaciones realizadas por el demandante.

Así, considera que los fondos de inversión ahora cuestionados no son un producto excesivamente complejo, como ocurre con las participaciones preferentes.

Yy su único riesgo consistía en su conversión en acciones del banco y su dependencia de la “volatilidad del mercado”.

Tampoco ha quedado acreditado que la entidad “incumpliera la normativa acerca de los deberes de información clara y no engañosa”.

Por el contrario, “los empleados de la entidad cuidaron de los intereses del demandante con la debida diligencia, prudencia e imparcialidad, proporcionando una correcta información”.

Del mismo modo, tras examinar la prueba testifical y pericial practicada durante el juicio, la magistrada no observa circunstancia alguna “que permita cuestionar la capacidad intelectual” del cliente para “comprender la naturaleza y riesgos de los servicios de inversión prestados y de los concretos productos financieros contratados”.

Entiende en cambio que tomó las decisiones sobre estas inversiones “con pleno conocimiento de causa”.

Los préstamos y las ejecuciones hipotecarias

La sentencia puntualiza por otro lado que los préstamos contratados por la empresa constructora quedaban excluidos del contrato de asesoramiento financiero suscrito con el banco.

Mientras que los procedimientos de ejecución hipotecaria son atribuibles a las decisiones de los órganos de administración de la propia mercantil.

Y a la crisis del sector inmobiliario.

TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR:

ASESÓRATE EN: https://www.isbylex.com/

https://www.isbylex.com/

ÓYENOS EN: http://eliteradiosevilla.es/

http://eliteradiosevilla.es/

SÍGUENOS EN NUESTRO CANAL DE YOUTUBE:

Related posts

El TSJ ve indicios de delito de una diputada de Unidas Podemos durante un desahucio

Manuel Ponce

La DGT realiza cambios en la normativa de circulación para proteger a los ciclistas en las carreteras

REDACCION

El TSJ de Galicia prohibe una manifestación en coches el 1 de mayo

Manuel Ponce

Leave a Comment

shares