Redacción, 13 Diciembre.- El Caso Arandina parece haber entrado en su recta final.
Los tres ex jugadores del club de Aranda de Duero han sido condenados a 38 años de prisión cada uno.
Ha sido por los hechos que ocurrieron el 24 de noviembre de 2017 en su domicilio.
Y que han sido calificados por el Ministerio Fiscal como constitutivos “de un delito contra la libertad sexual”.
También “un delito continuado de agresión sexual a una menor de 16 años y dos delitos de agresión sexual a una menor de 16″.
Según los hechos probados que cita la sentencia y a la espera del recurso por parte de la defensa, todo empezó en el fútbol.
La menor, que por aquel entonces tenía 15 años, “acudía a los partidos o entrenamientos del equipo y le gustaba ‘Lucho”.
Y le envió una petición de seguimiento en Instagram, “la cual éste aceptó”.
Se añade que “mantuvieron numerosas conversaciones y publicaciones, habiéndose remitido mutuamente fotografías en ropa interior”.
Llegamos entonces a la semana de los hechos.
Explica el tribunal que la menor realizó el 21 de noviembre una llamada a ‘Lucho’, que en estaba en compañía de los demás.
En esta hubo una conversación muy subida de tono.
“¿Entonces el viernes hacemos trío u orgía?”, pregunta ‘Lucho’.
A lo que la menor contesta: “Los tres”.
“¿Los tres?, responde ‘Lucho’.
“Qué estrés”, añade la menor.
La sentencia asegura que “no ha resultado probado que dicha conversación se realizase con seriedad por ninguna de las partes”
“Ni que los acusados le propusieran en forma seria mantener relaciones sexuales”.
Vídeo musical
El documento viaja entonces al 24 de noviembre, fecha clave del caso.
Ese día la menor realiza 18 llamadas a ‘Lucho’ sin que este responda.
Ella acude entonces al bar ubicado al lado del domicilio de los futbolistas, donde se encontraba el jugador.
Y suben juntos a la casa con el pretexto de realizar un vídeo musical en una aplicación denominada Musica.ly.
Una vez dentro llegaron los dos compañeros, ‘Viti’ y Raúl.
Y después otro jugador de la Arandina, el famoso testigo, que estuvo en el salón mientras grababan el vídeo musical.
Ese testigo “fue a cambiarse a la habitación, no resultando probado si permaneció en la misma o abandonó el piso”.
La sentencia se adentra entonces en la agresión sexual, asegurando que los acusados “eran conocedores de la minoría de edad de la joven y de que tenía 15 años”.
“Alguno apagó las luces, los acusados procedieron a quitarle la ropa, salvo las bragas”.
“Ella se cruzó los brazos y no supo cómo reaccionar, quedándose paralizada”.
“Procediendo los acusados a cogerle las manos para que les masturbase y les hiciera una felación”.
Posteriormente, habla de la relación entre Calvo, al que se le acusaba de otro delito más, y la menor.
“Fue detrás de la menor y le indicó su habitación”.
“La menor se reclinó sobre la cama, sin resultar probado que se cayese accidentalmente (como se había declarado) o lo hiciese previo un empujón, y tras ponerse un preservativo la penetró”.
“No consta acreditado que la menor mostrase oposición, expresa o tácita a dicha relación”, dice la sentencia.
Los magistrados también se fijan en el día anterior a los hechos, el 23 de noviembre.
Ese día queda registrada una conversación en un grupo de Whatsapp.
Ahí está ‘Lucho’, donde éste hace comentarios que “no son objeto de acusación, ni han sido denunciados, ni han resultado objeto de prueba”.
“La hemos liado en el piso muy parda”, les comenta el futbolista.
“La jamba esta que vino y nos la chupó a los tres, qué guarra. Mañana vuelve”.
“¿Cuántos años tiene?”, le preguntan. “16”, responde ‘Lucho’.
Grado de madurez
En base a todo esto, el tribunal recoge en la sentencia la dificultad en la toma de la decisión.
Porque “a unos testigos, de referencia, les contó que los hechos habían ocurrido voluntariamente y a otros que habían sido en contra de su voluntad”.
“Se llega a la conclusión de que ha sido persistente en su declaración, carecía de móviles espurios para perjudicar a los denunciados y ha sido congruente en aquellas cuestiones esenciales”.
Además, en la sentencia se hace referencia a la influencia de las redes sociales y al grado de madurez de la menor.
“Dicha disparidad de versiones podría servir para invalidar su testimonio, sin embargo debemos atender a su grado de madurez, que como se manifestó por la psicóloga, se correspondía con la de una persona de 13 años”.
“La cual se encontraba totalmente influenciada por las redes sociales”.
“Y la imagen que pretendía mostrar de ella, en Instagram y delante de sus conocidos o compañeros de clase”.
“Así deseaba aparentar mayor edad y ser considerada como una mujer, adulta y con experiencia sexual”.
“Por ello no miente sobre los hechos expuestos”.
“Solamente que teniendo un sentimiento de culpabilidad por lo acontecido en el piso de los acusados, no deseaba que aquellos conocidos, con los que tenía menos confianza, supieran la verdad de lo ocurrido”.
“De tal forma que optó por decirles que había realizado los actos sexuales de forma voluntaria, e incluso alardear de ello”.
“Sin embargo, ante aquellas personas, familiares o que tenía mayor confianza, mantuvo que los actos sexuales no habían sido consentidos por ella”, resume el tribunal.
TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR:
ASESÓRATE EN: https://www.isbylex.com/
ÓYENOS EN: http://www.eliteradiosevilla.es/
1 comment
[…] Caso Arandina: “Se cruzó los brazos y no supo cómo reaccionar” […]