Anulado “in extremis” el desahucio de una mujer víctima de malos tratos

Anulado “in extremis” el desahucio de una mujer víctima de malos tratos

Sharing is caring!

Redacción, 14 Julio 2020.- Un juzgado de Primera Instancia de Carmona (Sevilla) ha anulado ‘in extremis’ el desahucio de una mujer víctima de malos tratos.

Ha archivado un proceso de ejecución hipotecaria en el que con anterioridad ya se había otorgado la vivienda al banco.

Estaba pendiente de que se fijara la fecha para proceder al lanzamiento de la mujer y de sus hijos de la vivienda.

Se presentó un incidente de nulidad en el procedimiento de ejecución hipotecaria.

Al percatarse de que el juzgado no le había otorgado de oficio un “trámite extraordinario de oposición“.

Este se contempla en la disposición transitoria tercera de la ley 5/2019, de 15 de marzo, reguladora de los contratos de crédito inmobiliario.

La mujer, tras separarse de su pareja, estaba dispuesta a seguir pagando su parte de la hipoteca para no verse en la calle.

Mientras que el ex marido se redujo su salario para abonar menos pensión de divorcio, aunque no la está pagando.

El juez le ha dado la razón y ha archivado el procedimiento de ejecución hipotecaria.

Tras declarar “nula de pleno derecho, por ser abusiva”, la cláusula de vencimiento anticipado de la escritura de préstamo.

Asimismo, ha dejado sin efecto la ejecución despachada, la entrega al banco de la vivienda, y ha archivado el procedimiento.

En cuanto a la cláusula abusiva, el juez señala que no consta que la misma “haya sido negociada individualmente más allá del limitadísimo tracto negocial que puede suponer la realización por la entidad bancaria de una oferta determinada, preconfigurada e irrevocable”.

“Y su aceptación por parte del consumidor, que debe escoger entre asumir la estipulación o acudir a otros operadores bancarios que efectúan ofertas similares”.

“Siendo así que el iter negocial no puede considerarse una negociación libre e individualizada“.

La parte ejecutada “no pudo más que aquietarse a firmar el contrato incluyendo las cláusulas en cuestión”.

“So pena de tener que contratar con otros operadores bancarios en similares circunstancias”.

La cláusula establecía que podría darse por vencido el préstamo.

Y “exigir judicialmente la totalidad de la deuda, tanto de las cantidades vencidas como pendientes de vencer, con sus intereses, demoras, gastos y costas”.

Ello cuando faltara el pago de “cualquiera de los vencimientos de intereses o cuotas de amortización, incluidos todos los conceptos que la integran”.

En el momento de la declaración del vencimiento, se adeudaban 1.104,20 euros, el equivalente a cuatro cuotas.

Por lo que el juez concluye que en este caso no se cumple “el requisito de la gravedad del incumplimiento que señala el artículo 24 de la ley 5/2019”.

Este señala que la cuantía de las cuotas vencidas y no satisfechas deben equivaler al menos al 3% de la cuantía del capital concedido.

Lo que no sucede en este caso, puesto que no se había sobrepasado el 3% del capital concedido.

TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR:

ASESÓRATE EN: https://isbylex.com/

https://isbylex.com/

ÓYENOS EN: http://www.eliteradiosevilla.es/

http://www.eliteradiosevilla.es/

SÍGUENOS EN NUESTRO CANAL DE YOUTUBE:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

shares