Sevilla, 13 mar .- El abogado del propietario de la empresa Umax, firma por la que se abrió una pieza separada de la causa de los ERE que hoy ha quedado vista para sentencia en la Audiencia de Sevilla, ha considerado que el asunto “es una estupidez“.
En la última sesión de la vista, las defensas han coincidido en criticar la instrucción y el abogado del propietario de la empresa, Ulpiano Cuadrado, ha pedido expresamente que la acusación particular (la Junta de Andalucía) pague las costas tras denunciar una “instrucción viciada a golpe de intuiciones policiales” contra una sociedad que en su opinión era “más barata que una empresa de trabajo temporal”.
El letrado, José Carlos Blandino, ha comenzado su exposición final poniendo como ejemplo la declaración del inspector de Policía que “reconoció que no había investigado absolutamente nada” y ha añadido que “simplemente le llegó un tufillo y pensó que Umax se había creado con el único objeto de sacar dinero de las cuentas públicas mediante contratos falsos, sin contenido”.
El caso Umax ha sentado en el banquillo a tres ex directores generales de Trabajo y dos exsecretarios de Empleo de la Junta de Andalucía, así como a Ulpiano Cuadrado, a los que la Fiscalía y la propia Administración autonómica acusan de prevaricación, malversación y falsedad en documento oficial.
La Fiscalía pide una pena de diez años de prisión y 22 años de inhabilitación para Javier Guerrero, Juan Márquez y Daniel Rivera, ex directores generales de Trabajo; así como para Javier Aguado y Lourdes Medina, exsecretarios de Empleo; y ocho años de cárcel para Ulpiano Cuadrado, dueño de la Umax.
En cuanto al argumento de la acusación de haber creado una plantilla paralela a la Administración, el letrado ha recordado que “cuando más trabajadores de Umax hubo prestando sus servicios en la Administración fueron 30, en marzo y abril de 2007”, y se ha preguntado: “¿Eso es una administración paralela? ¿Treinta auxiliares administrativos? Administración paralela son los 30.000 trabajadores que tiene la Junta. ¿Y piden diez años de cárcel por dos meses que estuvieron esos 30 trabajadores?”.
“Umax era mucho más barata que una ETT. ¿Qué perjuicio ha podido causar a la Administración?”, ha añadido el letrado, que ha reiterado su lamento de que “no está sentado aquí ninguno de los señores que firman los pagos a Umax” y que “ni aparecen en la instrucción”.
“¿Qué va a ser Ulpiano, cooperador necesario de nadie? Esto no es serio. Si esto no es indefensión, que baje Dios y lo vea”, ha continuado el abogado, que ha considerado el asunto “una estupidez que se desmonta con leer sólo cinco folios”. EFE
